Сегодня вчерашнее завтра
-
тут тема про пиратство, тоже три копейки вставлю.
это как с общественным транспортом, тот кто может себе позволить или хочет оплатить проезд то пускай платит, так же как и у кого проблемы с оплатой, ему тоже нужно заниматься делами, но пользоваться его несостоятельностью как то не совсем верно.
в книгах вроде авторы продают свои книги и получают сразу за это деньги от изданий, а уже те как то дальше химичат с этими покупками, и скорее всего так же находят общий компромисс с создавшейся ситуацией.
так вот насчет пиратства про то что они мошенники и злодеи как то сильно преувеличенно. они скорее робенгуды которые делятся с другими всем что они раздобыли.
а еще если уж так пофантазировать то они способствуют быстрейшему развитию, так как для того чтобы заработать на еду автору нужно вместо одной идеи придумать с десяток. тем самым если какие то фирмы удерживают секретные новинки, то пираты приближают выхода этой новинки в свет для общего пользования. -
Пользователь @Iforpagem написал в Сегодня вчерашнее завтра:
тут тема про пиратство, тоже три копейки вставлю.
это как с общественным транспортом, тот кто может себе позволить или хочет оплатить проезд то пускай платит, так же как и у кого проблемы с оплатой, ему тоже нужно заниматься делами, но пользоваться его несостоятельностью как то не совсем верно.разве везде уже отменили штрафы за безбилетный проезд? )
в книгах вроде авторы продают свои книги и получают сразу за это деньги от изданий, а уже те как то дальше химичат с этими покупками, и скорее всего так же находят общий компромисс с создавшейся ситуацией.
так вот насчет пиратства про то что они мошенники и злодеи как то сильно преувеличенно. они скорее робенгуды которые делятся с другими всем что они раздобыли.не раздобыли, а взяли без разрешения(украли).
а еще если уж так пофантазировать то они способствуют быстрейшему развитию, так как для того чтобы заработать на еду автору нужно вместо одной идеи придумать с десяток. тем самым если какие то фирмы удерживают секретные новинки, то пираты приближают выхода этой новинки в свет для общего пользования.
представьте, вам не выплатили ваш месячный оклад, и сказали не расстраиваться, а в следующем месяце поработать в две смены, чтобы отбить потери
а еще представьте, что какой-то автор увидел, что его первая книга коммерчески не успешна, или издательство ему это доходчиво обьяснило, и мир не увидел ни второй книги, ни третьей, потому что он пошел на завод. А это возможно были шедевры)
может в какой-то альтернативной вселенной, из-за пиратства Джоан Роулинг выпустила только одну книгу о Гарри Поттере, Джеймс Кэмерон не снял Терминатор-2, HBO не набрал нужное число подписчиков и закрыл приквелы дорогущей Игры Престолов, а Blizzard остановился на первом Warcrafte? Про Windows 3.11 даже вспоминать не буду)
Разве не счастье платить за хорошие продукты, чтобы поощрять писателей, разработчиков, режиссеров, актеров, музыкантов творить дальше?
-
Пользователь @Maharaja написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Разве не счастье платить за хорошие продукты, чтобы поощрять писателей, разработчиков, режиссеров, актеров, музыкантов творить дальше?
Конечно это здорово, только платите вы корпорациям: Дисней, HBO, издательства и прочие. И получаете семь книг о Гарри Поттере (последние четыре - откровенный шлак), получаете шесть фильмов о Терминаторе (последние три - откровенный шлак) и так далее. Корпорации умеют зарабатывать деньги, но не умеют творить. Поэтому творить должны творцы, а не корпорации, разумеется встаёт вопрос финансирования творцов, это вопрос сложный, у него есть много неприятных моментов, но то, что происходит сейчас, когда творец получает жалкие копейки даже когда его творение становится популярным - это совершенно точно неправильно.
не раздобыли, а взяли без разрешения(украли).
Ну перестаньте, пожалуйста. Украл - это когда у прежнего владельца больше нет. Текст нельзя украсть, мелодию нельзя украсть.
-
Пользователь @DimOK написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Пользователь @Maharaja написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Что делать наследникам
Работать идти, что делать, такие вопросы прямо. Сюда же про несчастных издателей, проплативших аванс за непопулярную книгу. Бедненькие, вот же, не угадали.
Почему вашим благородным пиратам, не выплачивать авторам все 90%, вместо того, чтобы класть по своим карманам деньги за краденое?
Они ничего не кладут по карманам, поэтому и собирают донаты на поддержку текущих операций: сервера, разработка сайта, модерация.
Про маржинальность издательского бизнеса - маржинальность, как маржинальность, они вообще бедствуют, люди не хотят читать в принципе, при этом категории людей, переставших покупать книги в магазинах и категории людей, качающих книги на торрентах пересекаются достаточно слабо.
Дальше вообще ужас какой-то, смешали воровство и копирование софта.
Есть уникальная ситуация: компьютеры позволяют дёшево (фактически бесплатно) копировать (размножать) определенные вещи, такие как книги, программы (в том числе игры), данные. Был один набор данных у одного человека, нажали на кнопку - теперь два одинаковых набора данных у двух человек, они могут с ними что-нибудь делать. Вы не можете скопировать айфон, только отобрать его, но вы не отбираете книгу или игру у издателя, вы просто получаете их себе, бесплатно.
Каких-нибудь двадцать лет назад, я это время ещё помню, сама мысль, что можно платить за то, что достаточно легко получить бесплатно, была невероятной. Сейчас люди привыкли платить за удобство, за то, чтобы вместо них черновую работу выполнил кто-то другой. Люди отказываются от коллекции музыки на дисках не потому, что им жалко покупать диски, нет, просто стриминговые сервисы оказались удобнее. И 99.9% людей, легально купивших музыку/книгу/фильмы и имеющих полное право копировать их на свои устройства всё равно будут платить стриминговым сервисам и онлайн-библиотекам за те же самые услуги, просто потому, что это удобно.
Хотя что я пишу, это всё сто раз написано, вот например: https://habr.com/ru/post/438182/
Вкратце - если книга хорошая, если игра интересная, то сейчас есть много людей, которые её купят после прохождения. Те, кто не купят - и так бы не купили и не поиграли. Но за счёт того, что они поиграли/послушали/почитали, автор получает самое важное в издательском деле - популярность, рекламу, маркетинг, если хотите. Никаких разбитых окон нет, есть просто альтернативный, не существовавший в доцифровую эпоху, канал продвижения продуктов интеллектуального труда автора.
Вот простите мне мое занудство, но я искренне хочу разобраться. Потому что, вас уважаемый Димок я знаю уже больше 20 лет и до этого всегда понимал вашу логику. Я могу с ней не соглашаться, или соглашаться, но я понимал, о чем вы, и почему. А тут как то вообще не совпадает, я считаю пиратство бессмысленным, а вы мало того, что видите в нем смысл, но и даже большую общественную пользу. Разжуйте мне еще раз, пожалуйста)
Сначала вы говорите, что авторы получают менее 30%, а издательства зажрались - типа грабь богатых, этакое "робингудство", как отметили выше.
В этом посте вы уже противоречиво говорите, что никто книг не читает, издательтсва бедствуют и грабить их надо не поэтому. А потому, что у нас цифровой век и копировать теперь легко и просто. А значит и можно.Кроме того, это хорошая реклама и продвижение, и от умеренного пиратства только польза.
Но ведь тут сразу возникает противоречие. Возьмем какой-нибудь нашумевший сериал, например Игру в кальмара, который посмотрели более 100 млн чел. Допустим у нас умеренное пиратство и его скачали 1 млн. раз - но тогда очевидно, что эффект продвижения от легальных 100 млн. будет в 100 раз больше? А если его скачали тоже 100 млн. раз, то тогда продвижение станет равным, но это уже не умеренное, а массовое пиратство, которое принесет Нетфликсу огромную недополученную прибыль, превосходящую всю пользу от такого продвижения?
И еще возникает вопрос, о праве приносить пользу против желания получателя пользы. Можно ли насильно заставлять человека бегать по утрам и отказаться от быстрых углеводов, если он этого не хочет? Можно ли продвигать произведения авторов через умеренное пиратство(если допустить, что польза от этого есть), если они этого не хотят?
-
Пользователь @DimOK написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Пользователь @Maharaja написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Разве не счастье платить за хорошие продукты, чтобы поощрять писателей, разработчиков, режиссеров, актеров, музыкантов творить дальше?
Конечно это здорово, только платите вы корпорациям: Дисней, HBO, издательства и прочие. И получаете семь книг о Гарри Поттере (последние четыре - откровенный шлак), получаете шесть фильмов о Терминаторе (последние три - откровенный шлак) и так далее. Корпорации умеют зарабатывать деньги, но не умеют творить. Поэтому творить должны творцы, а не корпорации, разумеется встаёт вопрос финансирования творцов, это вопрос сложный, у него есть много неприятных моментов, но то, что происходит сейчас, когда творец получает жалкие копейки даже когда его творение становится популярным - это совершенно точно неправильно.
не раздобыли, а взяли без разрешения(украли).
Ну перестаньте, пожалуйста. Украл - это когда у прежнего владельца больше нет. Текст нельзя украсть, мелодию нельзя украсть.
Вышеперечисленные Джоан Роулинг и Джеймс Кэмерон стали миллиардерами, про Билла Гейтса опять промолчу, а наследники Толкиена, которым вы предложили идти работать, получили сотни миллионов за экранизации его произведений. Значит хоть некоторым, не такие уже копейки платят ужасные корпорации?
Посмотрите еще какие контракты заключает с музыкантами ужасный Spotify - сколько лет не мог в прибыль вылезти...
-
Пользователь @Maharaja написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Вышеперечисленные Джоан Роулинг и Джеймс Кэмерон стали миллиардерами
и даже пираты не помешали :)
-
Пользователь @DimOK написал в Сегодня вчерашнее завтра:
автор получает самое важное в издательском деле - популярность, рекламу, маркетинг, если хотите.
выходит по вашей логике любой закон об авторских не имеет никакого смысла?
и если бы вы были очень-очень популярным и вашими трудами или лицом пользовались с целью извлечение дохода, вы бы никогда не подавали жалобы с целью минимизации своих потерь?
-
Я был достаточно популярным, чтобы мои стримы перезаливали и ставили под ними левые рефферальные ссылки. Мне было неприятно, но мой успех, как создателя контента это никак не портило, скорее наоборот, где-то как-то помогало, весь вопрос был лишь в том, будет ли новый контент и насколько хорошо он будет сделан, у писателей, певцов и прочих всё точно так же - нужны новинки, почивать на лаврах в медиа-индустрии могут только признанные звёзды, а у них в любом случае всё достаточно хорошо.
Борьба с копированием информации техническими средствами, на мой взгляд, это борьба с ветряными мельницами. Копировать настолько легко, а найти и наказать копирующих настолько сложно, что нужны либо ультрадраконовские меры, типа тюрьмы на пару лет за скаченный торрент, либо нужно просто забить и радоваться.
Да, мне не нравятся законы об авторских правах, мне не нравятся патенты, мне не нравятся эксклюзивные права на песни и литературные произведения, мне вообще ничего не нравится. Если что-то может быть скопировано - оно будет скопировано, это реалия жизни и с этим не нужно бороться. Нужно искать, как зарабатывать на контенте по-другому, первое что приходит на ум - лояльная база фанатов, которые скидываются по запросу и примеры успешные есть.
-
Это сообщение удалено! -
Вот реакция цены эфира на изменение процентной ставки, равное прогнозному.
Вопрос - где умные деньги?
-
@DimOK Денег нету и не будет еще долго! Все только начинается
-
Пользователь @DimOK написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Вот реакция цены эфира на изменение процентной ставки, равное прогнозному.
Вопрос - где умные деньги?
Думаю что умные деньги покупали, потому что ставку повысили на прогнозируемые 0,75, а это позитив.
-
По итогу умные деньги продавали.
Мне кажется, что дно уже недалеко, кстати. -
@DimOK А как же ФРС со своей огромной ставкой . И в целом о всеобщие слухи о падении S&P 500. Или крипта вот вот потеряет корреляцию с Фондовым рынком?
-
Она уже вчера потеряла, если вы не заметили, акции обвалились, а крипта почти что и не падала, некоторая даже выросла.
-
https://magiceden.io/marketplace/bet3
https://bet3.pro
https://www.poolprops.ioКакой же низкий порог входа, боже мой...
-
@DimOK что это такое?
-
Пользователь @DimOK написал в Сегодня вчерашнее завтра:
В плане поиграть (основное применение, как понимаю) - абсолютно бессмысленный проект.
2 кнопки и полтора события.
Не вижу ни малейшей мотивации подобным пользоваться.Отсюда интресная мысль:
- на дискорде 15 тысяч (!) человек, в твиттере 13 тысяч
- Кто эти люди? Откуда? Зачем они там?
(Это типа "у меня есть солана, а что с ней делать? давай хоть на эти полторы кнопки понажимаю?)
[Мысли в слух]
-
Самое простое объяснение - имитация проекта под продажу NFT, но они же продаются... понятно, что скорее всего оборот накрученный, вопрос на сколько.
-
@DimOK Дмитрий, подскажите пожалуйста, что означает фин стратеги «логарифмическая» в вашем бет симуляторе, спасибо
-
Ставка должна зависеть от вероятности, чем выше вероятность, тем больший процент от банкролла можно ставить.
"Флет", то есть равная сумма на все ставки, подходит только если вероятности (коэффициенты) всех ставок примерно одинаковы.
Если же у вас бывают ставки на коэффицент 1.5, а бывают и на 3.5, то нужно суммы дифференцировать.
В случае фиксированного риска (ставок флетом), вы будете ставить слишком мало на высокие вероятности (коэффициент 1.5) и слишком много на низки (коэффициент 3.5)
В случае фиксированного выигрыша (когда каждая ставка в случае выигрыша приносит одинаковую прибыль) наоборот, вы ставите слишком много на 1.5 и слишком мало на 3.5
Я придумал стратегию, где зависимость логарифмическая, она неплохо себя показала, суммы находятся где-то между флетом и фиксированным выигрышем, мне она больше всего нравится и у неё даже было логическое объяснение, которое я приводить сейчас не буду. -
@DimOK Подскажите, пожалуйста, если знаете: «Asianodds делает одну попытку разместить ставку или пытается разместить её, скажем, в течении минуты? По крайней мере интересует, как было раньше».
-
Постоянно тыкают, там где-то был подробный журнал попыток для каждой ставки раньше.
-
@DimOK Но почему? Допустим, команда начинает выполнять определённую комбинацию, я в середине оной делаю ставку, надеясь на успешное завершение комбинации голом. Коэффициент успевает упасть, в итоге, моя ставка висит 40 секунд, комбинация завершается не успешно, теперь мячом владеет другая команда, и, когда мне уже в помине не сдалась сия ставка, она делается. Как такое возможно на профессиональных площадках (на vodds такая же фигня)? Ну, бред же? Отмечу, что речь не о тех случаях, когда букмекеры долго думают о приёме, а о бесконечных попытках выставиться брокера. Никаких настроек для количества триггеров и времени на осуществление попыток нет.
-
@caraten То есть либо руками отменяй, либо кастомные решения делай для ботов, а по умолчанию у них такой ужас реализован. «Профессиональные» площадки рассчитаны на лудоманов, — их цель воткнуть побольше... М-да...
