Одно дело быть, допустим, вегетарианцем, или религиозным, и совсем другое - придерживаться взглядов "евреев надо сжигать в печах" и "украинцы - это расходный материал".
Никакой разницы, есть очень простой пример, доказывающий это.
Предположим, у вас есть близкий друг, человек, к которому вы относитесь по-человечески, то есть вам не всё равно, что с ним происходит. Есть ситуация, когда что-то происходит, например война в Украине.
Первое, оцени вероятность того, что война закончится в ближайшую неделю в "вашу" пользу, что бы это ни значило. Получится какая-то цифра, запишем её.
Второе, представим, что этот человек вдруг, по каким-то причинам стал резко против вашей позиции, грубо говоря, начал поддерживать войну. Головой ударился, пропаганды начитался, неважно. Начал Z рисовать по всему дому, в чатиках зависать, на поддержку независимого Донбасса собирать и так далее. Вы, разумеется, сначала пытаетесь его переубедить, беседуете, какие-то доводы приводите - безуспешно, он поддерживает войну, у него вот такие вот убеждения.
Третье, снова оцениваем вероятность из первого пункта, с учётом поддержки другой стороны нашим знакомым. В огромном числе случаев эта цифра не изменится, почему? Потому что влияние нашего знакомого на ситуацию бесконечно мало. Даже если участвующий в боях солдат вдруг примет мнение придерживаться другой стороны, его влияние будет ненулевым, но очень маленьким. Если командир взвода или главнокомандующий изменит своё мнение - это будет означать очень много, именно поэтому их мнение важно и надо бороться, чтобы оно не менялось, наказывать за дезертирство, ставить какие-то структуры для принятия решений коллективно и так далее. Мнение обывателя не влияет ни на что.
Четвёртое и последнее. Осознавая степень влияния мнения вашего знакомого на ситуацию примите решение, как на него воздействовать. Достаточно ли будет прекратить общение, или нужно на всякий случай ногу прострелить, ведь рисовать Zваzтики и обстреливать Харьков - это что-то близкое... или нет?
В вашем примере, когда двое насилуют, а третий рядом стоит и поддерживает, третий - активный соучастник. Если бы он не поддерживал, шансы, что плохое не произошло, сильно бы выросли, но он не стал этого делать, а значит виноват и соучастник и должен отвечать наравне с первыми двумя. А ещё интереснее если мы подумаем о прохожем, который проходил мимо и не вмешался. Виноват ли он, что испугался и "молчаливо поддерживал"? А вы бы как поступили на его месте? А если насильники с оружием? Очень сложные вопросы, ещё сложнее они становятся, когда мы осознаем, что логика действий людей сильно отличается от логики действий коллективов, социумов.
Можно называть человека трусливым, безрассудным, конфликтным. Общность людей, нация и государство, не может быть трусливой или конфликтной. В неё могут быть настроены инструменты, позволяющие лидерам эффективно транслировать свою волю обществу, могут наличествовать или отсутствовать инструменты принуждения к этой воле, может быть свобода выбора, может быть огромное количество социальных институтов, определяющих в итоге действия народа, но это никак не связано с волей отдельного участника этого социума.
Выше упрекают русский народ в трусости, это абсурдное обвинение. Десятки и сотни людей выходили, протестовали, самосжигались даже некоторые. Но их действия меняют ситуацию лишь настолько, насколько позволяет система, построенная в обществе. История диктатур учит, что как бы ни обидно было это осознавать, но система общественного строя - это данность, один человек не может её изменить, единственный путь - строить новую общность внутри этого строя, назовите это партией, кружком по интересам, профсоюзам - противопоставить обществу можно только другое общество, и чем оно больше, тем больше шансов на успех. Проблема в том, что часто структуры власти, особенно при диктатуре, не дают шансов организовывать другое общество, и тогда получается Северная Корея / Путинская Россия, но никто в этом не виноват.
Каждый день нужно сделать выбор: пойти на митинг, убрать в подъезде, научить ребёнка критическому мышлению. Каждый день мы выбираем то, что легче, удобнее, привычнее. То, что более приемлимо в обществе, в котором мы живём. Каждый день накапливается в года и десятилетия, из чего вырастает нация. Что вы хотите от человека, который родился и вырос при одном и том же лидере? Чтобы он этому лидеру не верил и не поддерживал? Наивные, так не бывает.
Вообще про другое писал, ну да ладно.
Последняя проблема восприятия описана в свежем комментарии: проблема, которая цветёт в полный рост - это трансформация антивоенных настроений в поддержку одной из сторон. Заявить "я против войны" теперь мало. Нужно обязательно поддержать Украину, иначе ты какой-то неправильный. И наоборот - рисовать букву Z и донатить войскам ДНР это зашквар и ужас, а собирать деньги на продолжение военных действий в пользу ВСУ, одеваться в сине-голубой и махать флагами в поддержку одной из сторон конфликта - это можно и даже нужно.
Я хочу, чтобы это безумие закончилось, чтобы русские перестали стрелять в украинцев, а украинцы - в русских. Если украинцы выбьют агрессоров из Донбасса и восстановят свои границы - очень хорошо. Если Зеленский сдастся и прекратит войну, отдав территории и/или свою власть - не так хорошо, так как поощряет агрессию, но тоже приемлемо.
Кто будет возражать - подумайте об интересном историческом факте. Потери Франции во второй мировой войне составили 600 тысяч человек, страна капитулировала за месяц активных военных действий. Потери Советского Союза составили 25 миллионов, за четыре года удалось агрессора остановить и уничтожить. Выбор какой страны кажется вам предпочтительным? Предпочтительным для каких целей: геополитического влияния или качества и продолжительности жизни текущих и будущих поколений? Я не хочу утверждать, что нужно всегда сдаваться на волю агрессоров, я говорю, что у решения сопротивляться есть очень серьёзные издержки, которые нужно принимать во внимание.
Зачем я всё это пишу?