ленивый беттер, по стопам догнать и перегнать tania_v.

[tania2021]

))
we've put together a sort of mental model
If you don't give us any modicum of respect, I don't hesitate to say that I will black hole your ticket immediately
Regards, Julianlam

[DimOK]

Всё правильно написали - неясно, почему мы тоже с вами валандаемся, вы нас не уважаете, а время забираете. ТОже так сделаем.

[DimOK]

Так, в общем я сделал всё что мог, форум... не знаю, что с форумом, нестабильно работает, а после перезагрузки - стабильно, но после того, как меняешь привлегии - снова нестабильно, ерунда какая-то.

Надеюсь, что Таня теперь в обезьяннике.

[Russian troika]

Тогда лучше. Хулиган и хулиганка.

[desm]

Пользователь @tania2021 написал в ленивый беттер, по стопам догнать и перегнать tania_v.:

Я дала компасы в области, которая и сегодня может дискутироваться на уровне академиков

Ок, мои пять копеек...

№3
Вы пытаетесь ввести вероятность как внутреннюю характеристику объекта, хотя на самом деле она субъективна!

Пример: программист при помощи простенького ГПСЧ выводит единички и нолики на экран. Для какого-то зрителя такое может быть неотличимо от случайных событий, программист же может предсказать всё наперёд. Так что случайность - это то, что является отражением невозможности точного предсказания конкретным субъектом. И для разных наблюдателей одного и того же события они (события) вполне могут происходить с разной вероятностью (как это для программиста и зрителя).

Опять же, прошлый пример: кто-то считает, что в матче Гибралтар-Испания шансы первого на победу 40%, кто-то считает что ниже. Причём, они оба правы, покуда оперируют своими собственными категориями и знаниями, и делают на их основе прогнозы, не противоречащие статистике наблюдений.

Ещё пример: математически грамотный игрок за рулеточным столом считает, что все номера выпадают с равной вероятностью, а для того, кто замеряет начальную траекторию движения шарика и колеса, распределение вовсе не равномерное. Правы, опять же, оба, потому что их утверждения друг другу не противоречат, несмотря на приписывание разных вероятностей одному и тому же событию.

Разница же в том, что у них разная классификация событий! И в рамках разных классификаций у одного и того же события вполне может быть разная вероятность...
Иначе говоря, вероятность события появляется (приобретает смысл) только тогда, когда мы относим данное событие к той или иной группе событий. А отсюда уже легко сослаться на частоту наблюдений, вместо того чтобы не к месту приплетать Чебышева.

№8,9
Вы мало что говорите о проблеме выравнивания плечей, из-за которой у буков не такие высокие прибыли как в формуле. А то и вовсе в убытках могут оказаться, даже если выровняют.
Собственно, вы рассмотрели случай когда Ci=const. Это лишь отдалённо похоже на реальность: кэфы же сильно подвержены движениям, зачастую существенно превышающих маржу. А что при постоянных Ci вашему буку плечи удалось выровнять, так вдвойне чудо чудное! :)
К тому же, вы как будто оправдываете букмекера, режущего вилочников, как будто кэфы буку навязывают они, а не сам выставляет. Будто отсутствие равенства всех Ci*Si происходит из-за вилочников - это не так.
И даже не вспоминая о том, что не все букмекеры вообще хотят выравнивать плечи. Выравнивание - это затраты, в конце концов...

случайность это то, чего не принял Эйнштейн

Давайте не будем путать математику и интерпретацию квантовой теории. Бросает ли Бог кости или нет, никак не должно влиять на математическое понимание случайности, и понятия вероятности Эйнштейн не отрицал... А то можно дойти и до того, что объявить несуществующим пространство Лобачевского (пространство скоростей в ТО не является физическим). :)

вот и посмотрите, в дополнение к словам - почему, к примеру, дисперсия легко может превратить положительное мат. ожидание в отрицательное

Искал, но что-то не нашёл. Можете указать конкретно?

[tania2021]

№3
Вы пытаетесь ввести вероятность как внутреннюю характеристику объекта, хотя на самом деле она субъективна!

• я ничего не пытаюсь, до меня уже все сделано
• есть некая математическая модель для описания НЕКОЙ практики
• эта практика состоит из МНОГИХ ОПЫТОВ, исход каждого из которых МЫ НЕ СТРЕМИМСЯ УЗНАТЬ ТОЧНО
• чтобы не связывать себе руки и голову 1 000 000 000 0000 условий опыта
• мы можем что-то сказать при 10 условиях? оказывается, что да
• а тот факт, что некто знает наперед исход каждого опыта ничего не меняет
• реальная картина многих опытов при фиксации 10 условий будет одна и та же
• именно для для ТАКОЙ практики и придумана была вероятность
• и какая там может быть предсказательность не имеет особого значения в ТОЙ практике
• но могут быть и иные практики, в них слово "вероятность" может быть чужим
• пример: найти площадь сложной формы, это решается точно через интегралы, но можно тупо забросать квадрат с формой случайными точками и подсчитать их число в форме; в ряде случаев это оказывается более приемлемым вариантом; ну да, вопрос с погрешностью, но для практики все решаемо

[tania2021]

А отсюда уже легко сослаться на частоту наблюдений, вместо того чтобы не к месту приплетать Чебышева.

• на заре теории вероятности была попытка построить все на частоте
• но она уперлась в математические тупики
• выход их которых был только один: объявить вероятность аксиоматически (ну как число, точка...)
• мне это очень понятно
• хотя бы по той причине, что вероятность работает и там, где никакой частоты нет

[tania2021]

№8,9
Вы мало что говорите о проблеме выравнивания плечей, из-за которой у буков не такие высокие прибыли как в формуле. А то и вовсе в убытках могут оказаться, даже если выровняют.

• я обо всем там говорю мало (компас не карта)
• в частности, совершенно не затрагиваю вопрос подстройки линии под ставки
• можно ли подстроиться? если да, то как менять коэффициенты и максимумы? стоит ли напрягаться с подстройкой?
• это вопрос букмекерской практики
• в которой кроме буквы "А" они используют и много других
• как, например, самим делать подстраховочные ставки (на деньги игроков, естественно)
• я вообще там не касаюсь вопросов реальной практики, только идеальная практика)
• цель была, чтобы чел понял хотя бы идеальную практику и не глупил годами

[tania2021]

к примеру, дисперсия легко может превратить положительное мат. ожидание в отрицательное

• потому что №7
• и даже на "Реализации валуйных ставок" можно своими глазами посмотреть
• как вы задаете рои 5% и на 1000 ставках получаете убывание с -5%
• только лишь потому, что дисперсии было скучно)

[tania2021]

И что, я не могу здесь писать? Как жаль...

[DimOK]

Можете, целый раздел в вашем распоряжении!
Когда плюсиков за посты понаставят - плашку хулиганы убрать должно.

[tania2021]

.

[tania2021]

..

[tania2021]

...

[DimOK]

Ну зачем вы так...

[desm]

Пользователь @tania2021 написал в ленивый беттер, по стопам догнать и перегнать tania_v.:

реальная картина многих опытов при фиксации 10 условий будет одна и та же

Вы пытаетесь распростронить частный случай на общее. То, что иногда нам кажется будто есть объективная вероятность, вовсе не следует что она есть всегда. При том же подбрасывании монеты (даже если забыть наминутку, что каждое подбрасывание деформирует её, и вероятность должна изменяться), на первый взгляд, вероятность кажется объективной. Но такой частный пример не работает в общем, а хотелось бы чтобы вероятность была применима не только к монете.

А в общем случае мы никак не можем определить вероятность саму по себе. Например, недавний матч Турция-Италия - можем ли мы утверждать, что предматчевая вероятность победы первых была выше 90%? Да, можем - опровергнуть такое утверждение не выйдет. Или что выше 99.9%? Тоже да.
А любое утверждение, которое не может быть опровергнуто, не может быть признано ложным. И все справедливые утверждения равноправны. Выходит, у конкретного исхода конкретного матча может быть любая вероятность (а значит, её просто нет вне рамок определяющей её модели).

Объективная вероятность - это очередной чайник Рассела. Совершенно не важно, существует ли он или нет - никакой пользы он не приносит. Так и тут: есть ли какая-то внутренняя "объективная" вероятность в этом матче или нет, нам от неё никакого проку. Мы никак не можем однозначно и безапелляционно выбрать матчи, однотипные данному. Разные модели будут давать разную классификацию матчей, с разным типажом, и давать разные вероятности. Более того, какая из этих вероятностей "более правильная", мы сказать принципиально не можем. Мы можем сравнивать только модели, и определять только для них, какая модель более точна. Но, зная что модель А более точная чем модель Б, мы не можем отсюда сделать вывод что модель А точнее оценивает вероятность конкретного (единичного) матча.
Мерилом могла бы стать некая универсальная (абсолютная) модель. Но её в футболе не может быть в принципе (даже через 1000 лет, и даже с опорой на матчи в "параллельных вселенных"). Всё что мы можем - только создавать новые, более точные модели. И насколько бы хорошую модель мы ни создали, мы никогда не сможем доказать, что нельзя создать ещё более точную.
Для "сферического коня в вакууме" и "теоретической монеты" объективность работает. Но работает только потому, что мы все пользуемся одной и той же моделью. Когда же модели могут быть разными, тут же начинаются непонятки - что же такое вероятность, если она не субъективна... А значит, не следует определять вероятность как нечто данное природой (даже если так и есть) и что её можно как-то вычислить на супер-гипер-компьютере будущего.

мы можем что-то сказать при 10 условиях? оказывается, что да

При 10 выбранных конкретных условиях? Конечно... Только откуда берутся эти условия? Их нам природа на блюдечке преподносит? Нет. И почему именно 10, а не 11 или вообще 0?
Если взять один набор условий, получим одну вероятность. Если возьмём другой, получим (в общем случае) другую.
Наша модель, которая оперирует субъективными (т.е. определёнными только в её рамках) вероятностями, как раз и определяется этим набором условий. Точнее, вероятность появляется когда мы (недоказуемо!) утверждаем, что "данные несколько событий являются однотипными, а потому должны иметь одинаковые вероятности". И вероятность тогда является (или хотя бы потенциально может являться) результатом наблюдения частоты среди однотипных событий. Без выделения что есть однотипное, а что не однотипно, вероятности нет.
Вероятность - это свойство не события, а группы (однотипных) событий. И когда становится не очевидным что есть однотипное, становится беда с "объективной" вероятностью.

я обо всем там говорю мало (компас не карта) [....]
это вопрос букмекерской практики

Эк, вы юлите. Вам указали, что вы сделали неверный вывод, потому что упустили из рассмотрения существенные факты. А вы в ответ: "я и другое упустила".
Из вашей работы следует, будто букмекеры как сыр в масле катаются, потому что они вилочники. И их препятствие - другие вилочники-игроки, которые не дают им кататься в масле. Я приводил аргументы, почему подобные утверждения неверны (даже если компас - не карта).

цель была, чтобы чел понял хотя бы идеальную практику и не глупил годами

Увы, я не нашёл в вашей работе "идеальную практику"...
Даже если вы хотели показать, что против букмекеров лучше не играть, такой совет не является доказанным идеалом, а всего лишь один из хороших, на мой взгляд, вариантов.

дисперсия легко может превратить положительное мат. ожидание в отрицательное
потому что №7
как вы задаете рои 5% и на 1000 ставках получаете убывание с -5%

Ох. Я-то думал, что что-то новое для себя найду... А оказалось, вы неверно свою мысль сформулировали.

[Iforpagem]

Ну что, осень наступила пора заново приступать к попанским экспрессам, разумеется по мелочи и лесенкой при заходе..
анализ по мере возможности будет, но уже скорее подгоняя их под ставки, в общем по ходу буду корректировать ставки если будет явный минус идти.

[

гремио видится небольшим фаворитом, а вот шотландия с украиной наводит на простой анализ, они недавно играли и счет был 1-3, этот перерыв между ними скорее пошел на пользу шотландцам, а значит 1 гол они также смогут повторить, в целом это и к украинцам относится, если убирать их голы то 1 наверно должны забивать, от этого 1-1 видится более логичней чем 1-0, поэтому вместо чистой победы оставляю ТБ1,5.

[Iforpagem]

новый экспресс.

с францией не все так однозначно, ситуация такая, они сейчас на 4 месте в группе и борются(если конечно можно так сказать) с австрией за 3 место.
все бы ничего но не уверен что их игроков поглядят по голове если они вылетят в группу Б. А еще прикол в том что 6 игру они будут играть с данией, и через несколько недель уже на чм будут с ними заново играть. ну и разумеется палить свои тактики и т.п перед своим соперников в левом турнире не будут скорее всего.
в общем австрийцы тут могут и забить банку тогда франции нужно будет для победы пару забивать, но и не забить и заиграть 1-0, 2-0.. так подумал проще просто п1 взять и не мудрить.
вот с турками все наоборот, посмотрел что они у люксембурга в гостях 0-2 выиграли, поэтому думаю и дома особо сушить игру не будут, 3-0, 2-1 как раз то для красивой игры.

[Iforpagem]

без энтузиазма но.. ставить надо.

англия на последнем месте, по игре иной раз кажется что играть вообще не хотят, хоть результаты и показывают неплохие но игра особо не импонирует, поболею за итальянцев.
вот венгы вполне реально борются за 1 место в группе. так то хотелось их поддержать, но более безопасней фору потянуть +2 вместо +1.5

[Iforpagem]

продолжаем гадать на кофейной гуще..

пока непонятно как играть, толи агрессивно, толи вот так занижать кф с надеждой увеличения проходимости. по ходу будет видно.
ливерпуль видится явным фаворитом, нельзя терять очки иначе возникнут сложности. тб видится тоже вполне логичным, так как рейнджерс вполне могут забить, ну и ливерпуль 2 тоже в состоянии забить.
с барселоной посложнее, они борются за 2 место между собой. по игре против баварии барселона смотрелась очень солидно, поэтому исхожу что 2 не проиграют, в целом как и интеру дома нужно пытаться выигрывать, гол тоже вполне могут забить, но на победу их не прогнозирую.

[тест](Адрес ссылки)

[Russian troika]

Я на ливер 1т забил а второю игру там непонятно, не стал.

[Iforpagem]

на разгон пока идет первые пару матчей, вариант следующий.

с лейпцигом относительно все просто, команда с именем, вполне может забить пару мячей. а вот с динамо не так все однозначно. с миланом могли и не забить, да и до этого как то низово играли еще когда против наших клубов. но посмотрел что зальцбург регулярно пропускает, и наверняка постараются навязать быстрый футбол.
собственно загребу тут будет проще подстроиться под банку. пойду другие матчи посмотрю пока что.

[Iforpagem]

в целом есть еще несколько зацепок на другие матчи, но оставил такой вариант.

тут оцениваю псж бенфика как вывеска игроков, ну или сам себе рисую в голове что будет тотальная игра, а это якобы привлечение публики и т.д
дела у обеих команд хороши, псж точно зажиматься не будет, ну а бенфика помню играли с грандами 2-2/3-3, что тоже очень странно, поэтому голик убираю и жду какие нибудь 1-2.
ювентус находится в плачевном состоянии, победа нужна как глоток свежего воздуха, про маккаби мало что могу сказать так как нету выборки, но учитывая как итальянцы выкладываются, хз может связанно с выборами как то или еще с чем, думаю ювентус не захочет выбиваться из общей картины.

основной же интригой будет шахтер который в 3 раз может обыграть реал мадрид на выезде вопреки всем прогнозам :)
пожалуй за и против ставить не буду, но желаю им побороться в этой исторической игре.

[Iforpagem]

с псж ошибся немного, нужно было оз 2х брать.. сегодня особо вникать не хочу в первую сессию, налепил примерно а там будет видно.

пойду конференцию полистаю, выложить не успею скорее всего.

тест

[пд](Адрес ссылки)

[Iforpagem]

конференция..

как спрятать текст или изображение?