Пользователь @tania2021 написал в ленивый беттер, по стопам догнать и перегнать tania_v.:
реальная картина многих опытов при фиксации 10 условий будет одна и та же
Вы пытаетесь распростронить частный случай на общее. То, что иногда нам кажется будто есть объективная вероятность, вовсе не следует что она есть всегда. При том же подбрасывании монеты (даже если забыть наминутку, что каждое подбрасывание деформирует её, и вероятность должна изменяться), на первый взгляд, вероятность кажется объективной. Но такой частный пример не работает в общем, а хотелось бы чтобы вероятность была применима не только к монете.
А в общем случае мы никак не можем определить вероятность саму по себе. Например, недавний матч Турция-Италия - можем ли мы утверждать, что предматчевая вероятность победы первых была выше 90%? Да, можем - опровергнуть такое утверждение не выйдет. Или что выше 99.9%? Тоже да.
А любое утверждение, которое не может быть опровергнуто, не может быть признано ложным. И все справедливые утверждения равноправны. Выходит, у конкретного исхода конкретного матча может быть любая вероятность (а значит, её просто нет вне рамок определяющей её модели).
Объективная вероятность - это очередной чайник Рассела. Совершенно не важно, существует ли он или нет - никакой пользы он не приносит. Так и тут: есть ли какая-то внутренняя "объективная" вероятность в этом матче или нет, нам от неё никакого проку. Мы никак не можем однозначно и безапелляционно выбрать матчи, однотипные данному. Разные модели будут давать разную классификацию матчей, с разным типажом, и давать разные вероятности. Более того, какая из этих вероятностей "более правильная", мы сказать принципиально не можем. Мы можем сравнивать только модели, и определять только для них, какая модель более точна. Но, зная что модель А более точная чем модель Б, мы не можем отсюда сделать вывод что модель А точнее оценивает вероятность конкретного (единичного) матча.
Мерилом могла бы стать некая универсальная (абсолютная) модель. Но её в футболе не может быть в принципе (даже через 1000 лет, и даже с опорой на матчи в "параллельных вселенных"). Всё что мы можем - только создавать новые, более точные модели. И насколько бы хорошую модель мы ни создали, мы никогда не сможем доказать, что нельзя создать ещё более точную.
Для "сферического коня в вакууме" и "теоретической монеты" объективность работает. Но работает только потому, что мы все пользуемся одной и той же моделью. Когда же модели могут быть разными, тут же начинаются непонятки - что же такое вероятность, если она не субъективна... А значит, не следует определять вероятность как нечто данное природой (даже если так и есть) и что её можно как-то вычислить на супер-гипер-компьютере будущего.
мы можем что-то сказать при 10 условиях? оказывается, что да
При 10 выбранных конкретных условиях? Конечно... Только откуда берутся эти условия? Их нам природа на блюдечке преподносит? Нет. И почему именно 10, а не 11 или вообще 0?
Если взять один набор условий, получим одну вероятность. Если возьмём другой, получим (в общем случае) другую.
Наша модель, которая оперирует субъективными (т.е. определёнными только в её рамках) вероятностями, как раз и определяется этим набором условий. Точнее, вероятность появляется когда мы (недоказуемо!) утверждаем, что "данные несколько событий являются однотипными, а потому должны иметь одинаковые вероятности". И вероятность тогда является (или хотя бы потенциально может являться) результатом наблюдения частоты среди однотипных событий. Без выделения что есть однотипное, а что не однотипно, вероятности нет.
Вероятность - это свойство не события, а группы (однотипных) событий. И когда становится не очевидным что есть однотипное, становится беда с "объективной" вероятностью.
я обо всем там говорю мало (компас не карта) [....]
это вопрос букмекерской практики
Эк, вы юлите. Вам указали, что вы сделали неверный вывод, потому что упустили из рассмотрения существенные факты. А вы в ответ: "я и другое упустила".
Из вашей работы следует, будто букмекеры как сыр в масле катаются, потому что они вилочники. И их препятствие - другие вилочники-игроки, которые не дают им кататься в масле. Я приводил аргументы, почему подобные утверждения неверны (даже если компас - не карта).
цель была, чтобы чел понял хотя бы идеальную практику и не глупил годами
Увы, я не нашёл в вашей работе "идеальную практику"...
Даже если вы хотели показать, что против букмекеров лучше не играть, такой совет не является доказанным идеалом, а всего лишь один из хороших, на мой взгляд, вариантов.
дисперсия легко может превратить положительное мат. ожидание в отрицательное
потому что №7
как вы задаете рои 5% и на 1000 ставках получаете убывание с -5%
Ох. Я-то думал, что что-то новое для себя найду... А оказалось, вы неверно свою мысль сформулировали.
