ленивый беттер, по стопам догнать и перегнать tania_v.

[tania2021]

Пришла за очередным минусом, свое квакнуть)
Короче, когда я закончила садик и поняла, что все дело в полигоне, то сделал такой (на 20 000 тыс. ставок) и стала там смотреть реальность - стратегии разные - минутное ведь дело - развлекаться короче.
Смотрела в том числе как рассыпаны валуи в линии прематча (частота сканирования 1 мин) (когда у вас есть записанная динамика линии прематча, то указать там валуи нетрудно).

Оказалось, что больше всего валуев в линии открытия и меньше всего в линии закрытия) А вы чего ожидали? Да, я оперировала не кэфами, а вероятностями - никаких дуростей, которые вы здесь обсуждаете по поводу маржи, у меня не было с самого начала, и у любого исследователя их нет, только у дилетантов могут быть вопросы глупые.

Но я к чему веду. Что тогда я сильно так обрадовалась, мол, линия закрытия - это истинные вероятности, тогда мне надо бежать в лайв, ловить вероятности ниже этих и присматривать себе дом в Париже!) Спасибо полигону, через 5 минут я уже поняла, почему этот номер не проходит и не пройдет. А вы подумайте сами)

И не напрягайте сильно мозги, все уже пройдено, проработано, читайте мой букварь Образовательного и знайте: если вы говорите о ставках на планете Земля, то деньги там берутся вилками, если вы о марсианских ставках... ну, дело ваше, ходите по кругу, раз вам приятно...

[kava]

Пользователь @tania2021 написал в Сегодня вчерашнее завтра:

линия закрытия - это истинные вероятности, тогда мне надо бежать в лайв, ловить вероятности ниже этих и присматривать себе дом в Париже

это типа если прематч п1 1,2 а на 89й минуте 15 то хату ставить п1?))

[desm]

Пользователь @tania2021 написал в Сегодня вчерашнее завтра:

когда у вас есть записанная динамика линии прематча, то указать там валуи нетрудно

В самом деле нетрудно???
Скажем, группируем все игры с кэфами 2.1..2.2 на П1 за сутки до игры, и смотрим, с какой частотой в итоге побеждают хозяева? Так? Вы нашли таким образом валуи, и даже не потребовалось анализировать в каких случаях у буков завышенные ожидания, а в каких заниженные? Не потребовалось никакой доп.информации? Очень странно...

линия закрытия - это истинные вероятности

Нет никаких "истинных вероятностей", как бы тут ни думали большинство ставочников, особенно те, считающие что у сильных буков "правильная" линия.
Всё кроется в разнице между адекватностью модели (самосогласованностью) и её предсказательной силой.

Простейший пример: из общемировой статистики следует, что распределение 1-Х-2 в среднем примерно соответствует 40%-25%-35%. Если мы будем считать что для абсолютно любых двух команд шанс победы хозяев около 40%, мы получим очень хорошее согласование нашей модели с реальностью (т.е. модель будет адекватной), но, принимая ставки по кэфу 1/0.42 на такой исход (40% вероятность плюс 2% надбавка), мы разоримся, потому как предсказательная сила очень слаба. Более хорошие модели будут учитывать множество факторов, и они тоже будут давать свои вероятности на исходы (хорошие модели будут тоже согласованными, т.е. при ожиданиях модели 70% на победу так и будет в 70% случаев), но, опять же, очевидно, предсказательная сила у разных (согласованных) моделей будет разной. Скорее всего, у буков вполне хорошие модели, и их трудно побить. Но это ни в коей мере не означает, что буки располагают истинными вероятностями (или хотя бы близки к ним). Потому как этих истинных вероятностей не существует. Они ("истинные") могут быть только в рамках той или иной модели, не более. И пока не существует абсолютной модели футбола (вряд ли она вообще возможна, так как потребует учитывать вообще всё, причём правильно и по непонятно каким критериям), не будет и объективно истинных вероятностей. Можно лишь утверждать, что та или иная модель достаточно хороша в том смысле, что обыгрывает все другие ныне существующие модели на дистанции. Только-то. Никакой "истины", никакой "правильности".

[tania2021]

Уважаемый desm! В своем букваре я написала достаточно, чтобы самостоятельно двигаться в правильных пониманиях.

В частности, там было замечено, что точно указать на валуй невозможно (на ближайшие 1000 лет), на практике всегда обозначаются области, подозрительные на валуи. Глядя на динамику линии прематча, вы (по алгоритму о котором умолчу из скромности) определяете эти самые подозрительные области и тут же проверяете - через ставки - и убеждаетесь, что да, эта область дает устойчивый плюс на дистанции (тысячи ставок) и рои равно 6% - вас не должно сильно заботить наличие там примесей: даже без них дисперсия не даст вам чистый рост (не все же валуи вилочные).

Все на свете есть модели. Но когда вы имеете полигон, то вы живете не моделями, а реальностями - которые из всех ваших моделей отбирают те, что работают, реально работают. К вашему сведению, модель элементарных частиц в виде протяженных струн чрезвычайно нелепая сама по себе, но она работает и потому она хороша. Хотя только вчера была модель в виде маленьких точек, тоже работала, но со струнами лучше получается.

В ставках на спорт все просто, процитирую себя: "Кто не понял, для того еще раз. ЛЮБАЯ выигрышная на дистанции стратегия есть стратегия валуев. Любая! Вилки, догоны, перегоны... любая!!!" и еще "точно указать на валуй невозможно, на практике ставки делаются только на области, где предполагаются валуи. Реальной вероятности точно никто не знает, потому и так. А все наши прикидки есть только прикидки. Но это совсем нестрашно: всегда все нужное, полезное дается с примесями"

[tania2021]

П.С.
Уважаемый desm! Думаю, вы все же не читали букварь ставок на спорт - как раз с вероятностей я там и начала.

[desm]

Пользователь @tania2021 написал в Сегодня вчерашнее завтра:

точно указать на валуй невозможно (на ближайшие 1000 лет)

Точно (и даже почти точно) указать (узнать) вероятность исхода отдельного конкретного события на практике невозможно (из-за отсутствия абсолютной модели футбола). Однако, указать на валуй, т.е. на потенциально прибыльную игру, можно с любой степени уверенности, располагая достаточным количеством возможных ставок для выбора. Ведь если у нас есть две разные модели, мы всегда можем определить какая из них лучше (хоть и возможны разные критерии оценки для этого). А значит, играя одной моделью против другой, получаем валуй.

по алгоритму о котором умолчу из скромности

Зря. Это-то как раз самое интересное.

дисперсия не даст вам чистый рост

Вот тут непонятно, как дисперсия превращает положительное мат.ожидание в отрицательное...
Если же вы о том, что чрезмерно крупные ставки ведут (из-за дисперсии) к отрицательной динамике баланса даже при положительном мат.ожидании прибыли с отдельных ставок, то разве мы об этом?

процитирую себя: "Кто не понял, для того еще раз. ЛЮБАЯ выигрышная на дистанции стратегия есть стратегия валуев. Любая! Вилки, догоны, перегоны... любая!!!"

И как это надо понимать? Чтобы получать прибыль, необходимо положительное матожидание? Ну... я не знал. :))

Уважаемый desm! Думаю, вы все же не читали букварь ставок на спорт - как раз с вероятностей я там и начала.

Когда-то читал. Не всё там показалось логически выстроенным, были претензии. Уже не помню какие точно... Возможно, на днях перечитаю что-нибудь оттуда.

[tania2021]

Уважаемы desm!

1. Когда некто пишет краткие слова в сложной области, то это означает только то, что вам дают в руки компас, а не карту. Я дала компасы в области, которая и сегодня может дискутироваться на уровне академиков - случайность это то, чего не принял Эйнштейн, а ведь не самый глупый был человек.

2. В то же время краткие слова в сложной области совершенно не означают, что есть необходимость расплываться мыслью по Вселенной, особенно в делах практических. Никто не знает, что такое число и дать ему определение невозможно, но бухучет работает без проблем. Никто не понимает гравитации, но спутники прекрасно летают.

3. В том букваре я не только теорию, но и что-то "посмотреть на практике" сочинила, вот и посмотрите, в дополнение к словам - почему, к примеру, дисперсия легко может превратить положительное мат. ожидание в отрицательное (подсказка: потому что ей может захотеться сделать это)

[tania2021]

Но привести игроков – это уже моя боль

• интересно, чел на самом деле настолько глуп или здесь что-то иное
• ведь на этой планете любой идиот знает, со времен "Мертвых душ" точно
• что главное=нагнать толпу
• и если кто-то умеет это делать, то ему нет нужны самому стричь баранов
• он запросто продаст их в 1000000 мест

[tania2021]

П.С.
Насчет толпы

• в толпе ставок прибыль идет от наличия в ней валуев
• в толпе хомо прибыль идет от наличия в них дураков
• как и в ставках важна сумма валуя-дурака: если малая, то количество надо, если большая, то и немногих хватит
• как и в ставках валуи-дураки вовсе не редкость, местами целые поля, но везде уже работают по ним те, кто умнее и мощнее вас

[redya]

Пользователь @tania2021 написал в TRUEPARI – или нафига я это делаю:

интересно, чел на самом деле настолько глуп или здесь что-то иное

по какой причине, вы считаете, что вам позволено хамить? замечал это и ранее и не понимал, но решил все таки поинтересоваться

Пользователь @tania2021 написал в TRUEPARI – или нафига я это делаю:

что главное=нагнать толпу
и если кто-то умеет это делать, то ему нет нужны самому стричь баранов
он запросто продаст их в 1000000 мест

по вашей логике, если некто решил нагнать трафика на свой продукт или на свой потенциальный продукт, то он дурак?

есть тысячи людей, решившие не гнать, перенаправлять трафик на другие продукты за 15-30% комиссионных и которые по деньгам имеют в десятки, сотни раз больше чем вы, можно ли исходя из этого факта придти к выводу, что на самом деле все ваши высказывания не имеют никакого смысла и это не более чем просто набор букв ?

[gaserd]

@tania2021 не знаю что вам ответить – вот правда. Ну наверное я реально еблан, раз хочу сделать что-то свое.

[tania2021]

Я недавно нащупал правильный ответ: у меня два браузера...

• а что его щупать, когда он и не прячется особо
• говорил же некто о своих проектах "я понял, что без дураков никак"
• мир делится на два браузерных видения
• для многих, которые не возражают против упрощения их головного мозга
• и для остальных, немногих, которые (часто) используют многих (для чего-то там)

[tania2021]

Ну наверное я реально еблан, раз хочу сделать что-то свое

• все эйнштейны начинаются с "хочу сделать свое"
• но реальные эйнштейны вначале долго ползут на вершину
• а не запускают свои самолетики в своем дворе
• сегодня легче новую частицу открыть, чем придумать новый способ заманить на добровольную отдачу денег
• то, что вы написали, 100% не будет работать (разве что по мелочи, которую проще взять где-нибудь, без заморочек)

по какой причине, вы считаете, что вам позволено хамить?

• по причине вашего вопроса, он же откровенно глупый

по вашей логике, если некто решил нагнать трафика на свой продукт или на свой потенциальный продукт, то он дурак?

• это по вашей логике
• и кто дурак, вы уже поняли
• а я говорила совсем иное
• если кто-то может превращать людей в овец
• то ему нет нужды самому их стричь: есть 1000000 мест, где ему заплатят за пригон
• только вот дурак тот, кто считает, что стать пастухом может любой желающий, мол, да какая здесь проблема

[DimOK]

Благодаря Тане, кажется, починил права доступа, теперь хулиганы точно могут писать только в обезьяннике.

[tania2021]

теперь хулиганы точно могут писать только в обезьяннике

• пробуем...

[DimOK]

Не получилось :(

[tania2021]

починил права доступа

• не починил, ничего, я не спешу...

[Имя пользователя]

:-)))

[tania2021]

починил?

[DimOK]

Непонятно :(

[tania2021]

писала же я прямо сегодня: никакое плюсовое мат. ожидание не переплюнет дисперсию!

[DimOK]

А давайте сейчас попробуем, вы не должны иметь возможность писать в личных темах, но можете что-нибудь написать в вопросах и инструкциях. Ну и в обезьяннике конечно

[tania2021]

Если "хулиганы" исправите на "хулиганки", то может и попробуем

[DimOK]

Я тупой... не могу с системой прав разобраться :(

[tania2021]

Я подскажу. В США я общалась с создателем нодебб и вот что он мне ответил насчет их системы прав

What I mean to say is, at this point, we've put together a sort of mental model of what constitutes a legitimate request, and what is essentially a waste of our time, based purely on how a message is constructed.

I am sorry to say, sir (or ma'am), that your messages are very poorly constructed. It may be a language issue, but it ran afoul of about 5 or 6 red flags in our ticketing system, including (but not limited to):

Improper name provided
Short, often non-sensical message text
Liberal overuse of punctuation
Anger in text

In and of itself they do not present a strong signal that a message is pointless to reply to, but collectively they send a stronger signal.

If you don't give us any modicum of respect, I don't hesitate to say that I will black hole your ticket immediately.