Пользователь @dimok написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Машина по отъёму денег букмекерами у тех, кто не может найти лучший коэффициент на рынке.
Мир жесток.
Вы неправильно поняли. Я не о моральной стороне вопроса высказывался.
А о том, что ваша задумка - придумать игровую систему, которая бы удовлетворяла всех, не получилась.
У нас проблема - нам нужно мотивировать предоставляющих ликвидность. Пресловутых ботиков с корректировками.
В текущей структуре они на самом верху пищевой цепочки, обыгрывают всех
Тут я с точки зрения теории игр рассуждаю, а не как маркетолог, конечно... Последнее мне не очень интересно.
Поэтому я, действительно, "не о том думаю".
Меня интересует, насколько справедлива игра. Т.е. насколько игроки будут понимать сколько они могут выиграть или проиграть, что им лучше делать и чего лучше избегать. Те игроки, которые хотят это понимать, конечно. Если игрок ожидает от игры одно, а ему дают другое под видом первого, непорядок... А когда игроки проигрывают потому что не хотят разбираться в тонкостях игры, меня это вполне устраивает, никаких проблем.
даже если необходимость корректировать позицию будет критически важна для мало-мальски плюсовой игры, то многие будут на это согласны.
Если согласны, пусть. Ничего против не имею.
Ещё у вас в тексте много неточностей, которые могут быть важными. Например эпохи меняются не по
времени, а при изменении распределения пула. То есть если никто не меняет - то новая эпоха и не наступит, пока не поменяют.
Это не неточность. Это тот вариант, который я вам предложил (привязка эпох ко времени), и который гораздо удобнее для анализа.
Он даёт лучшее понимание. И даже если вы его не реализуете, не вижу почему такая "неточность" кажется вам возможно важной.
Тем более, наоборот, привязка к времени мне кажется более справедливой с точки зрения распределения прибыли. А то в вашем случае одна эпоха может длиться 10', другая 10", а прибыль за преимущество и в той, и в другой оценится одинаково. На длинном же промежутке времени, по-моему, сложнее иметь преимущество, чем на коротком, потому и должно цениться выше.
Или же есть какие-то реализационные ограничения? Вы же всё равно будете обязаны сверяться хоть как-то с оракулами... Иначе получится, что реальный матч сам по себе, ставки сами по себе, и для тотализатора матч вообще будет не нужен. Обрабатывать ставки на, возможно, несуществующий и никогда не планировавшийся матч (по типу Реал Мадрид - Сборная Испании) - непонятная для меня затея. Эдак получится, скорее, игра за или против консенсуса, а не в прогнозирование исхода реального матча.
Дальше вы постоянно описываете странный типаж. Это плюсовой игрок, желающий получать плюс, но при этом отказывающийся следить за своей позицией.
Вы же сами задавались вопросом, много ли потеряют предматчевики, если не будут дальше корректировать ставки. Вот я и отвечал на это. Меня интересовало сколько потеряет, а не зачем играет.
Прематч это такой же атавизм, как и фиксированные коэффициенты.
Эх. У вас же тоже фиксированные коэффициенты. Для каждой эпохи они соответствуют соотношению текущих пулов. Тем более, если у вас будет большое число игроков, арбитражники не дадут сильно разойтись вашим пулам с буковскими кэфами.
Главное же отличие - вы заставляете делать ставки почти постоянно во время игры (не желаете дать возможность продать ставку, закрыть её), а в традиционной системе игрок сам выбирает момент, когда ему кажется что рынок особо плох и глуп, зарабатывая на этом. Например, если рынок считает что К1 заметно сильнее, а прогнозист полагает что они просто делают кратковременный рывок, тратя силы и неизбежно потому сдадут - такому прогнозисту не интересно будет ставить на весь матч целиком, для него важен отдельный эпизод.
Это просто другая игра. В традиционной сравниваются способности игроков в отдельные моменты, позволяя зарабатывать на коротких колебаниях рынка или чуть более длинных по времени "несуразных" оценках (в том числе в прематче), а у вас сравниваются способности быть "в среднем" лучше рынка на той дистанции, которую игрок сам, фактически, не выбирает (кроме момента первой ставки, но, по сути, он маловажен, если это не почти конец игры).
Я ж совсем не против, чтобы одни выбирали классику, другие вашу систему. Но, как по мне, классика - вовсе не атавизм, и имеет свои плюсы.
Тем более непонятно, почему прематч может быть атавизмом... Если игрок лучше прогнозирует не ход матча, а составы и общие тенденции, прематч - его выбор. В лайве его способности могут проявляться хуже, потому как там уже потребуется оценивать и другие факторы (голы, карточки, дождь, ...), которые на прематче он оценивает хорошо, но в среднем, а в лайве потребуется не усреднённая оценка, а текущая.
Будут пользоваться. А когда они будут пользоваться - появится возможность их обыгрывать.
Кстати, по поводу нелинейности опять... Обдумал - и да, нелинейный тотализатор смог бы дать возможность зарабатывать лучшим прогнозистам всегда. В отличие от линейного, который не позволяет этого, если линия близка к "правильной".
Но, кажется, вы им не заинтересовались...
