Пользователь @dimok написал в Сегодня вчерашнее завтра:
Сравниваете государство, с построенной системой идентификации и принуждения с криптопространством, где эти вопросы просто не ставятся.
Криптоанархистами не ставятся. Но будут ставиться правительствами и политиками.
Если же вы о том очень далёком будущем, где государства будут иметь какую-то другую структуру, форму, тогда да, не могу исключить, что и эфир там пригодится. Но на ближайшие 20 лет я кардинальных изменений в системах гос.управления крупных государств не ожидаю.
А аттестированые где-то кошельки - уже актив, к ним можно применять санкции (снятие аттестации и блокировку всех на этой аттестации совершенных операций), это намного эффективнеей нынешней системы судебных приставов
Можно поподробнее?
Я не понимаю как можно сделать дец.систему так, чтобы кто-то один имел право "золотого голоса", а большинство, контролирующее правильность и правоприменимость транзакций, послушно ему подчинялось, не создавая рисков неповиновения и протестов, сплита сети?
Простой пример: правительство решило урезать счета в пенсионном фонде вдвое (не важно в пользу каких других нужд). Народ недоволен. Как его заставить провести нужные правительству транзакции?
На основе PoS - очевидно, можно, если правительству принадлежат 50%+ активов. Или 50%+ майнинг-пулов в случае PoW. Но тогда о какой децентрализации речь?
выпуск национальных платежных систем (которые, на самом деле, тот ещё атавизм, зачем нужны разные деньги, когда можно иметь одни?)
Единая мировая валюта? Серьёзно? "Золотой стандарт" давно в прошлом - он способствовал торговым войнам. Никто из разумных экономистов не предлагает его возобновить. Во всяком случае, я не слышал о таком.
То, что в последние годы происходит из-за привязки юаня к доллару - это ещё цветочки по сравнению с возможной жёсткой привязкой всех валют друг к другу (что и есть, по сути, единая валюта).
Особенно интересно как можно решать крупные межгосударственные финансовые споры в дец.системе с одной валютой. Кто арбитр? Всемирный Банк? ООН? И система всё ещё будет децентрализованной по принятию решений?
Или общемировым голосованием узлов, и это эффективно убережёт от сплита? :)
на блокчейне эфира, по сравнению с запуском собственного блокчейна, имеет очень много плюсов. Вам не надо обслуживать и настраивать блокчейн, вам надо просто написать пару смарт-контрактов, это очень дёшево и эффективно.
Использовать протоколы эфира в своём собственном софте - вот что просто и дёшево.
Использовать эфир, за который никто не отвечает (ни за работоспособность протоколов как таковых, ни за баги в софте или уязвимости хакерским атакам), который (эфир) неизвестно как будет меняться в будущем (неизменность не практична и рискованна), в качестве базовой сети нац.экономики - это втрое рискованно и политически самоубийственно.
А когда правительства "обрадуют" население, что стоимость транзакции отныне будет им не подконтрольна, она непредсказуема на завтра, и что вполне возможна ситуация когда пачку печенья придётся покупать втридорога, либо ждать проводки месяцами, просто потому как "нам было лень делать своё и контролировать работопригодность", все эти BLM тоже покажутся цветочками. Можно сколь угодно радоваться техническим решениям, благодаря которым риски нынешних платформ кажутся малыми, но они политически неприемлемы.
Вы можете поднять какое угодно количество своих узлов, чтобы гарантировать работоспособность сети эфира на своей территории, это очень недорого, по сравнению с разработкой и поддержкой собственного блокчейна (ему тоже будут нужны сервера).
Самое дорогое и трудоёмкое - создание системы договоров и ответственности. Также трудоёмок переход на новую систему вообще... А закодить криптопротоколы и поднять несколько серверов - ерунда, на такое и грамотный студент способен.
вы указываете на то, что отсутствует система гарантий, без неё не построить ни кредитную систему (где должнику надо верить на слово, что он отдаст в будущем),
Это не вопрос гарантий, а вопрос принятия квалифицированных решений, кто из потенциальных заёмщиков более надёжен. И без риска эффективно такие вопросы не решаются принципиально. Кроме как избыточным залогом, что просто удорожает стоимость кредита и минимизирует его возможную для экономики пользу.
Да и бонды - это бонды, а не вклады в банках. Бонды и сейчас почти любой может купить, но бОльшая часть населения даже развитых стран не настолько богата, чтобы держать основные свои денежные сбережения только в биржевых активах, и не настолько расточительна, чтобы переплачивать за кредиты с репутацией "усреднённого лица": им нужны ещё и банковские услуги, а не только брокерские. Банк получает премию, потому как берёт часть риска невозврата на себя, в отличие от брокера. И "банки, которые никогда не лопаются" - такое можно сделать только за счёт кого-то другого.
А я говорю, что это банальная система аттестации, которая сложна, но тривиальна.
На неё нет пока запроса от сообщества, потому что проще тупо печатать деньги.
Я не понял, при чём тут "печатать деньги". Если о том, чтобы лишить центробанки основных своих функций контроля денежной массы, кредитов, курса валюты и процентных ставок, то да, на такое нет и не ожидается массового запроса общества.
Очень плохо себе представляю популярного политика США, призывающего чтобы ставки, т.е. стоимость обслуживания их госдолга, контролировались не ФРС, а какими-то "общемировыми" тенденциями, зависящими от состояния таких экономик как Китай, например.
Многое - на блокчейне, это как раз то, что он делает лучше всего - хранит и изменяет записи.
Чтобы хранить информацию, много усилий не надо. И чтобы изменять её тоже. Самое сложное - изменять правильно, с пользой, ответственно.
А пока вы даже не предложили способа замены работы банков по решению предпочтений - кому кредит давать, а кому нет. "Смартконтрактизация" этой деятельности - равно как и автоматизация вообще - ограничена по возможностям. За ней всё равно должен стоять профессионал, периодически адаптирующий её к изменениям экономических и прочих реалий. Неизменяемые контракты тут - абсурд. Изменяемые же ничем принципиально не лучше текущей ситуации, когда банки каждый месяц (если не чаще) меняют свою финансовую политику - просто чуть другой механизм работы.
