Пользователь @alexsavi написал в Сегодня вчерашнее завтра:
@dimok Имхо, не очень похоже.
На мой взгляд, сходств, всё же, много. Но есть и отличия, конечно...
Основа роста была в дешёвой рабочей силе. В СССР она создавалась несколько искусственно, в Китае осталась в наследство от прежнего режима. Т.е. в обоих случаях явилась результатом директивного управления экономикой.
а также значительным допуском денег из-за рубежа
Я точно не специалист по Китаю, но, насколько помню, уровень прямых иностранных инвестиций там не существенен по сравнению с совокупными инвестициями, достигавшими, емнип, 30% ВВП лет 15-20 назад. Даже портфельные на этом фоне не очень значительны.
Китай по сути из социалистической страны стал капиталистической
Можно и так сказать. Однако "капитализм" Китая тесно связан с властью, доступом к бюрократии. Вообще проблема коррупции больше всего явственна там, где бюрократия имеет большое влияние на ведение бизнеса. Где конфликты экономического характера принято решать чаще директивно, чем через независимый и квалифицированный (вообще-то сомневаюсь что в Китае такой существует) суд. Почти наверняка новоиспечённые китайские миллионеры и миллиардеры имели/имеют очень крепкие связи с бюрократией, и у нас их бы назвали "олигархами". Так что отделение экономики от власти в Китае не насколько полное, сколь требуется для настоящего капитализма. По сути, крупный бизнес должен быть неразрывно связан с властными структурами. Мелкий, возможно, не так тесно. Но в любом случае конкуренция в основе своей носит бюрократический характер, нежели свободного рынка (ценовая).
Впрочем, могу ошибаться, так как это моё впечатление на основе скудных данных и слухов. По большей частью, домыслы на основе общих рассуждений.
После этих реформ был резкий экономический рост, уровень жизни китайских рабочих, которые ранее буквально работали за плошку риса, значительно вырос.
Вырос, да, вослед росту экономики. Как и в СССР тоже тогда вырос - и тоже вослед росту экономики. Но на Китай это оказало большее влияние, потому как он был изначально заметно беднее царской России (емнип, по уровню промышленного производства она в начале века не сильно уступала Франции).
Тем не менее, до сих пор в Китае уровень личного потребления как доля ВВП меньше уровня развитых стран. С одной стороны, это правильно - для развития экономики нужны инвестиции, а соответственно, предприятия не могут выплачивать большую долю прибыли в виде зарплаты (если в стране нет развитого банковского сектора и культа сбережений). С другой - из-за этого страну назвать социалистической трудно, и приходится применять антоним - капиталистическая. Однако, лично я не считаю социализм и капитализм антонимами, так что с такими выводами мне трудно согласиться.
Индустриализация в СССР - это следствие урбанизации и коллективизации
Наоборот, причина. Военно-ориентированной экономике нужна тяжёлая промышленность (для выпуска не только танков, но и тракторов - инструмента миграции), которая требовала концентрации рабочей силы.
Собственно, из-за такой резкой миграции крестьянского населения в города промышленность и строилась "на костях", ибо когда ты насильно и резко перегоняешь людей из аграрного сектора (который кормит всю страну) в тяжелый - будь готов к тому, что люди будут умирать от массового голода частенько.
Не обязательно. Но если появилась идея-фикс импортировать станки за выручку с экспорта подешевевшего в эпоху Великой Депрессии зерна, тогда да. Голод не был основан на резком сокращении урожая.
Индустриализация в СССР больше похожа не на китайское экономическое чудо, а на непосредственно индустриализацию в Китае эпохи Мао и его "Большой скачок".
Соглашусь, там сходств больше. Но это не значит что нет схожести первых двух. И там, и там реформирование осуществлялось политической партийной монополией, забравшей в свои руки по итогу основные её плоды.
