Binance Liquid Swap 3.0
-
Как только туда переходишь, тебе предлагают вложиться, но говорят о возможных потерях. На русском информации мало, через переводчик понял через слово.
Есть кто пользуется? -
когда заносите 10к в пару етх/бтц, то денежки сплитанутся поровну.
неявные потери в том, что если эфирка вырастет с 1,5 до 3, то при ходле должно было быть активов на сумму 15к, а в ликвидсвапе эфир порциями перетечет в биток и получится около 14к. аналогично будет работать и при падении эфирки в 2 раза, потеряете чуть больше, чем при ходле, то есть, по сути, всегда теряемесли бы не проценты, то чушь бесполезная
-
@fugas не совсем так. Вы почему-то считаете, что при условии вложения в пул эфир/бтц и росте эфира мы изначально холдили эфир.
и при падении эфирки в 2 раза, потеряете чуть больше, чем при ходле
И это неправда ведь.
Если у нас есть эфиры на 10к и мы меняем эфиры на 5к на бтц по текущему курсу и вкладываем всё в пул, то при росте эфира в два раза, наши 10к превратятся в 14к, а могли бы в 20к, тут у нас действительно непостоянные потери на 6к. Если в той же ситуации у нас эфир падает в два раза, а биток остаётся на прежнем уровне, наши 10к превращаются в 7к, а при холде эфира превратились бы в 5к. Мы извлекли выгоду.
Тогда можно рассмотреть и тот момент, когда мы всё храним в эфирах, меняем половину на бтц, курс эфира остаётся прежним, а вот курс бтц растёт в два раза. И тогда при холде эфира мы остаёмся с 10к, а вот в случае вложения в пул имеем уже активы на 14к (благодаря росту битка), плюс процент. И никаких непостоянных потерь у нас нет.
А ещё можно рассмотреть вариант, когда у нас $10к в тезере и мы вкладываемся в эфир и бтц поровну. И тогда в случае роста эфира в два раза, мы имеем 14к, в случае роста битка в два раза, имеем 14к, в случае роста их обоих в два раза имеем уже 20к, в случае падения обоих активов, конечно теряем. Плюс в каждом случае сверху получаем процент.
И непостоянных потерь во всех этих вариантах нет (кроме холда тезера в случае падения битка и/или эфира), а вот процент - есть.
Поэтому всё же не считаю всё это "чушью бесполезной".
-
И пары активов ETH/BTC и BNB/CAKE на данный момент в двух сетях - самые стабильные и наиболее защищенные от непостоянных потерь (если не рассматриваем пары стейбл/стейбл), поэтому о непостоянных потерях для них можно даже особо и не задумываться.
-
@visavi ну вы пишите про торговлю, а ликвидсвап - это постоянная ребалансировка 50/50
-
@fugas я не пишу про торговлю, я пишу о предоставлении ликвидности двух активов в пропорции 50/50
-
Я не юзаю бинанс ликвид свап, но даю ликвидность на 1инче, сушисвапе, панкейксвапе и ещё примерно десятке других платформ.
Глянул бинанс ликвид свап - не вижу никаких отличий в механизме предоставляения ликвидности, разве что в среднем маленький процент по сравнению с дефи-аналогами. -
@fugas @Visavi
Тут проще решить всё подсчётом. Понять, потеряем ли мы что-то, если эфир сначала упадёт, а потом восстановится до прежнего уровня.
Многое зависит от того, как часто происходит ребалансировка. Допустим, каждый 1% снижения.
Имея вначале баланс 1 (0.5 битка + 0.5 эфира), после каждой ребалансировки при снижении будем терять по 0.5% баланса. Тогда после 100 снижений подряд наш баланс составит 0.995^100 = 0.6058.
Если бы ребалансировки не было, баланс упал бы до 0.5+0.5*0.99^100 = 0.6830. Здесь ребалансировка невыгодна.Чтобы восстановить эфир за 100 ступеней, нужно ждать увеличения курса на каждой в 1/.99 раз, что при ребалансировке означает рост баланса в 1+(1/.99-1)/2.
Тогда при ребалансировке итоговый баланс: 0.995^100 * (1+(1/.99-1)/2)^100 = 1.0025.
Альтернативно, можем ребалансировать при повышении на каждый 1%, на что потребуются -100* ln(.99)/ln(1.01) ступеней (около 101).
Тогда при ребалансировке итоговый баланс: 0.995^100 * (1.005)^(-100*ln(.99)/ln(1.01)) = 1.0025. Результат тот же.Т.о., ребалансировка выгодна при цикле снижения и восстановления (при отклонении в любую сторону теряем, при восстановлении компенсируем потери с лихвой).
И, вообще говоря, тем выгоднее чем она реже (но не слишком редкая :).
Очень же частая ребалансировка, на автомате, не практична. Лучше всё ручками, на крупных просадках. -
-
@visavi Не понял... Надо подробнее объяснить какие-то вычисления? Нет?
-
@desm я вроде вхожу в 1% умнейших людей, согласно тесту на айкью, прорекламированного Дмитрием :D, но я совсем-совсем не понимаю что вы пытаетесь мне сказать языком этих цифр.
Мы рассматривали скрытые риски предоставления ликвидности в сравнении с обычным холдом и то, в каких ситуациях мы имеем непостоянные потери, а в каких - даже выигрываем от такого экшена, а вы ушли в вопрос выгоды ребалансировки. Какая разница - выгодна нам ребалансировка или нет, если она происходит сама, автоматически и в любом пуле?
Откуда вы взяли 0.5% баланса, который мы теряем при ребалансировке? О каких ста ребалансировках вы говорите, если они происходят, условно, каждый тик, нон-стопом, бесчисленное количество раз в течение дня? Как мы можем "ручками" контролировать неконтролируемую ребалансировку? Выкидывать и вкидывать в пул по 300 евро за транзу в сети эфира? Это бессмысленно даже в сети бинанса, где транзы стоят 30 центов. Ведь если мы будем ручками выходить из пулов для какого-то контроля, то мы этим действием будем превращать наши непостоянные потери в постоянные и чем чаще будем это делать - тем больше будем терять на дистанции.
Пока мы в пуле, непостоянные потери - это условные потери, издержки на бумаге или в уме. Если курс биткоина был 50к, а эфира 2к - то пусть их цены уменьшаются/увеличиваются хоть тысячу раз, если мы выйдем из пула при цене биткоина в 50к, а эфира - 2к, то мы выйдем ровно с той суммой, с какой зашли, плюс получим сверху процент за предоставление ликвидности.
-
@desm все верно, просто у визави изначально неправильная формулировка определения "непостоянных потерь"
-
Пользователь @fugas написал в Binance Liquid Swap 3.0:
@desm все верно, просто у визави изначально неправильная формулировка определения "непостоянных потерь"
В чем моя ошибка? :)
-
Если я имею один биткоин и вкладываюсь в любой пул ликвидности, и ради этого меняю свои биткоины на другую крипту (полбитка для пула BTC/X или весь биток для пула X/Y), то я должен рассматривать непостоянные потери только относительно битка, ведь я не был холдером монет Х и Y, а купил их лишь ради этого экшена.
Если мы вкладываем биток в пул эфир/1инч и на выходе из пула получаем 0.8 битка по новому курсу, это значит, что мы обосрались независимо от того, как там курсы эфира и 1инча между собою коррелировали - это нам абсолютно неважно, это и есть наши непостоянные потери. Мы не можем считать непостоянные потери этого пула для эфира или для 1инча, мы их никогда и не холдили даже.
-
@visavi сравнивается ходл бтц/етх 1к1 против пула ликвидности. а вы зачем-то сравниваете цену 100% етх, за половину которого купили бтц, ну это по тому еще сообщению, вчерашнему
а по поводу ребалансировки товарищ все правильно написал, зачем вы вообще разделяете понятие ребалансировки и пула ликвидности, это же одно и то же. и, да, в этом случае
Пользователь @visavi написал в Binance Liquid Swap 3.0:
Если курс биткоина был 50к, а эфира 2к - то пусть их цены уменьшаются/увеличиваются хоть тысячу раз, если мы выйдем из пула при цене биткоина в 50к, а эфира - 2к
нам должно прилипнуть по полсантиметра, вопрос только как это в дефи реализовано, не исключено, что они эту разницу себе выгребают, ну или же это в цене самого лп-токена отразится
-
@desm ну да, на бумаге все верно, только как вы правильно отметили, чем меньше шаг, тем хуже, а в больших пулах колебания будут всего-лишь на сотые доли процента (но с другой стороны часто).
по итогу, поскольку нам важен именно возврат к цене и диапазон попадания будет достаточно мал, то 1/1000 времени биток будет также стоить 45к, а все остальное - мы будем в минусе из-за непостоянных потерь в обе стороны роста-падения -
Пользователь @fugas написал в Binance Liquid Swap 3.0:
@visavi сравнивается ходл бтц/етх 1к1 против пула ликвидности. а вы зачем-то сравниваете цену 100% етх, за половину которого купили бтц, ну это по тому еще сообщению, вчерашнему
Потому что я считаю, что именно так нужно считать непостоянные потери. Именно в той валюте, в которой мы холдили. Если мы холдим эфир и вкладываемся в пул бтц/эфир (меняя половину эфиров на бтц), то с какой стати мы должны считать непостоянные потери, если биток вырос, а эфир - нет. Мы же биток даже не холдили, тем более биток на всю котлету. Подсчеты IL в такой ситуации не имеют никакого отношения к реальности. И объясните почему это не так.
Я очевидно имею ввиду тут случай, когда мы меняем eth на btc специально для того, чтобы войти в пул. Естественно, если мы поменяли половину эфиров на бтц, а только потом решили "а добавлю-ка я ликвидность", мы должны уже считать наши непостоянные потери в случае роста битка и неизменности цены эфира.
Пользователь @fugas написал в Binance Liquid Swap 3.0:
а по поводу ребалансировки товарищ все правильно написал, зачем вы вообще разделяете понятие ребалансировки и пула ликвидности, это же одно и то же. и, да, в этом случае
Я разделяю понятие непостоянных потерь и понятие ребалансировки. Вывод "ребалансировка выгодна" или "ребалансировка невыгодна" для нас абсолютно не имеет значения, нам важны лишь цены двух активов в тот момент, когда мы решим выйти и нам абсолютно неважно какие там ребалансировки и изменения цен происходят в промежутке между входом в пул и выходом - в этот период все потери виртуальны.
-
@visavi это все понятно, лучше скажите почему информацию по ифо панкека я нахожу на джипси, а не тут
-
:D
Со своей стороны удивлён, почему вы нашли эту информацию на джипси, а не в тг-канале @PancakeSwapAnn :)
Только сейчас понял, что здесь почему-то нет общего топика по крипте.Страшно представить что будет на этом ифо. Если берри без рабочего проекта собрали заявок на х180, то yieldwatch знают уже наверное все и даже есть хороший работающий продукт. Там я овербетил, предполагая ажиотаж, и всё равно не ожидал получить lp/180.
-
Пользователь @visavi написал в Binance Liquid Swap 3.0:
Если курс биткоина был 50к, а эфира 2к - то пусть их цены уменьшаются/увеличиваются хоть тысячу раз, если мы выйдем из пула при цене биткоина в 50к, а эфира - 2к, то мы выйдем ровно с той суммой, с какой зашли
Как раз, нет. В этом и был расчёт. Пример выше показал, что в тех условиях мы выйдем в плюс на 0.25%, если курсы вернутся обратно к 50к и 2к. За счёт того, что в момент просадки у нас в активах будет больше эфира при ребалансировке, чем было бы при холде, и на этапе подъёма курса эфира наш баланс сильнее выиграет за счёт того что ребалансировка, как бы часто она в реальности ни происходила, в любом случае отстаёт от движения курсов цен (чем больше отстаёт, тем нам выгоднее).
Если бы можно было ребалансировать каждые 0.0000001% изменения цен, тогда, да, "мы выйдем ровно с той суммой, с какой зашли". На практике такой фигнёй никто не занимается, да и это, наверняка, физически невозможно при нынешних колебаниях цен. Я не знаю с какой частотой происходят именно в Бинансе ребалансировки, но явно не с такой. :) В моём примере ребалансировки были с частотой 1% изменений.
Я разделяю понятие непостоянных потерь и понятие ребалансировки.
"Непостоянные потери" происходят именно из-за ребалансировки, потому о ней и речь.
Мы рассматривали скрытые риски предоставления ликвидности в сравнении с обычным холдом и то, в каких ситуациях мы имеем непостоянные потери, а в каких - даже выигрываем от такого экшена, а вы ушли в вопрос выгоды ребалансировки.
На самом деле, ушёл в вопрос условий её выгодности/невыгодности, а не только лишь выгоды.
Разница балансов при просадке в примере была 0.6830-0.6058 -- это "непостоянные" потери. В этих случаях проигрываем.
Когда курсы возвращаются к прежним, мы выигрываем разницу балансов 1.0025-1, т.е. получаем 0.25% прибыли.Я же писал пост в основном в ответ на эти утверждения: "то есть, по сути, всегда теряем
если бы не проценты, то чушь бесполезная"
Показал на примере что не всегда и что не бесполезная.Какая разница - выгодна нам ребалансировка или нет, если она происходит сама, автоматически и в любом пуле?
Как какая разница? Если вы во что-то вкладываетесь, вам должно быть интересно, приносит ли это прибыль, или нулевая прибыль, или "чушь бесполезная".
Откуда вы взяли 0.5% баланса, который мы теряем при ребалансировке?
В примере ребалансировка происходит каждые 1% изменения цены эфира. Из этого следует что мы теряем в случаях падения по 0.5%, т.к. наш актив всегда после ребалансировки состоит из эфира на 50%.
Если вам не нравится ребалансировка на каждых 1% изменениях в виде примера, можете подставить любое другое значение и скорректировать вычисления. Но вывод от этого не изменится.
Если возьмёте 10%, получите больше прибыли, 0.1% - меньше.О каких ста ребалансировках вы говорите, если они происходят, условно, каждый тик, нон-стопом, бесчисленное количество раз в течение дня?
В качестве примера было выбрано 100. Можете использовать для расчёта любое другое удобное вам значение. Чем больше, тем больше выгоды получите.
При этом не важно, будут ли 100 просадок подряд с последующими 100 подряд подъёмами, или же просадка на 1% чередуется с подъёмом на 1% - выигрыш одинаков.
Как мы можем "ручками" контролировать неконтролируемую ребалансировку?
В такой формулировке - никак.
Но вы либо можете вложиться в пул с чрезмерно частыми ребалансировками, либо попытаться найти пул где ребалансировки будут не очень частыми, либо сами, время от времени, на просадках, ребалансировать свои отдельные кошельки битка и эфира 50:50. Последнее будет, возможно, выгоднее.Пока мы в пуле, непостоянные потери - это условные потери, издержки на бумаге или в уме.
Бинанс хочет, чтобы вы так думали. :)
"Непостоянные" потери - очень плохой термин. Будто бы обязательно всё вернётся, потери исчезнут если достаточно долго ждать. Такое будет только если вы обязательно дождётесь восстановление соотношения курсов биток/эфир до первоначального. Но на это могут уйти десятилетия, а то и столетия (один из активов может резко вырасти или упасть, и их соотношение очень долго будет далеко от того, когда вы вошли в пул). На самом деле, это реальные потери, потому как соответствуют текущей (реальной) стоимости ваших активов.Тем не менее, "непостоянные" потери не будут чем-то непривлекательным, если два актива между собою не коррелируют. Если курсы битка и эфира меняются совершенно независимо друг от друга (как независимые случайные величины), то наиболее выгодно будет иметь их в какой-то определённой пропорции (не обязательно 50:50 - это зависит от характеристик модельных случ.величин), при этом надо будет ребалансировать их так часто, как только можно. Выгода будет в том, что дисперсия суммы активов заметно уменьшится, уменьшатся наши риски, а значит мы сможем вложиться на бОльшую сумму, нежели без частой ребалансировки.
И тогда т.н. "непостоянные потери" - на самом деле признак выгоды, который трудно заметить из-за неправильного термина (точнее, такие "потери" происходят из-за навязанного нам неверного способа расчёта потенциальной прибыльности инвестиций).
Нечастая же ребалансировка в таких условиях, наоборот, неоптимальна. И мы ещё больше потеряем если откажемся от ребалансировки, если будем холдить.Вот как раз в случае, если мы ожидаем что курсы битка и эфира могут надолго и резко разойтись между собою, причём в непредсказуемую нам сторону, выгоднее будет держать активы в liquid swap, несмотря ни на какие "непостоянные потери".
-
А в пуле стейбл/стейбл риски отсутствуют?
