Матмоделирование в ставках

Topic created · 77 Posts · 1594 Views
  • А что такое "модель" ?

  • @Жан в смысле??? А зачем мы тут тогда собрались?
    Ат-вет, Ат-вет, Ат-вет.)

  • Участник @Lardom написал в Матмоделирование в ставках:

    @Жан в смысле??? А зачем мы тут тогда собрались?
    Ат-вет, Ат-вет, Ат-вет.)
    "Количество поставленных денег игроками на входе" прекрасно учитывается в движении линии. Что касается матмоделей, то отвечать нет смысла человеку, у которого все прогнозы делаются по принципу
    "даю прогноз на победу Криса Сейла и Бостона Нью Йорку Сейл проиграл и на текущий момент он имеет худший старт в карьере ( 0 - 4) . Питчер класса А+ ,по моему мнению он наверно в тройке стартеров американской лиги , очень талантливый и стабильный. Данных о том, что он травмирован нет, наоборот. Ну а стартовый питчер Детроита, как и сам Детроит...хужшее из худшего ..Бойд... Но опять жеж это все... такое... ну вы поняли... и тем не менее ставим."

  • @Жан ну ваш ответ типа "вы дурак", а я тут самый умный( риск менеджер крупного банка:))) , строю модель, которая обыгрывает линию пиннакла и т.д больше напоминает попытку развести "попанов" на деньги. количество поставленных игроками денег , конечно прекрасно учитываеться в линии, но вот только для того, чтобы такие умные люди , как вы, ставили в минус. у вас же этой информации нет, поэтому и никакой плюсовой модели вы построить не можете впринципе. и кстати моя темка плюсовая, и такой будет на протяжении всего сезона млб, в отличии от ваших моделей, которые вы почему то не показываете. у меня все прогнозы открыты и бесплатны, я ничего никому не продаю, кто хочет может с ними ознакомиться и немного денег выиграть.

  • Участник @Колдырь написал в Матмоделирование в ставках:

    @Жан ну ваш ответ типа "вы дурак", а я тут самый умный, строю модель, которая обыгрывает линию пиннакла и т.д больше напоминает попытку развести "попанов" на деньги. количество поставленных игроками денег , конечно прекрасно учитываеться в линии, но вот только для того, чтобы такие умные люди , как вы, ставили в минус. у вас же этой информации нет, поэтому и никакой плюсовой модели вы построить не можете впринципе. и кстати моя темка плюсовая, и такой будет на протяжении всего сезона млб, в отличии от ваших моделей, которые вы почему то не показываете. у меня все прогнозы открыты и бесплатны, я ничего никому не продаю, кто хочет может с ними ознакомиться и немного денег выиграть.

    Я никому ничего не продаю и тема у меня открыта со скринами из пинки https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=145567&pid=6087979

  • @Жан тема открыта да и судя по датам постов и регистраций на форумах вы уже 10 лет свою модель строите, которая будет пиннакл обыгрывать. вы серьезный человек, раз в свободное от работы в банке время копаете могилу игорной индустрии. искренне желаю вам удачи на этом пути, чтобы вашей жизни хватило на изобретение волшебного грааля;))

  • @Жан, Доброго времени и успехов!

    4.Очень важный момент. Чтобы ваша модель работала, нужно чтобы в текущем сезоне игра шла примерно так же, как и в предыдущих сезонах. Речь идет вот о чем. В НХЛ до сезона 2016/17 средняя результативность была в районе 5.1(цифру точно не помню). А в сезоне 17/18 голы вдруг посыпались как из рога изобилия(кажется 5.5 шайб за матч) и это длилось весь сезон.

    Помню этот скачек по среднему, если быть точным до 5,71(17/18) и это без оверов. Только выражение "вдруг посыпались" думаю не подходит, ведь в то межсезонье много говорили о изменении в правилах (более жестком судействе и штрафных бросках за очевидные нарушения при выходах 1-0) В итоге все это было реализовано и привело к скачку... и вообще НХЛ сложный рынок, может давать или не отдавать целыми сезонами.

  • На мой взгляд, автор правильно рассуждает. Согласен со всеми пунктами. За исключением сезонности (4 пункт). Если модель будет универсальным как сказано во втором пункте. То она должна подстраивается под текущий сезон автоматический. Хотя на практике это сложновато будет реализовать...

    А вообще, вся это тема сложно для восприятия. Особенно тем, кто не занимается созданием алгоритмизированных математических моделей. Хотя у всех есть, игровая модель. У кого то она интуитивная, у кого то математическая, у других смесь этих двух.

    Но все таки, основа это: Модель определения вероятностей, сделать которую невозможно без знания спорта...
    Так как модель, это и есть вся ваша компетенция и знания о спорте, выраженная в цифрах и формулах...

  • Участник @Super-Baha написал в Матмоделирование в ставках:

    Если модель будет универсальным как сказано во втором пункте. То она должна подстраивается под текущий сезон автоматический. Хотя на практике это сложновато будет реализовать...

    Не сложно, а практически не реально. Ведь модель работает на выборке из большого массива событий, пока она перестроится на свежие данные, на трубы переехать можно)) да и вообще любые отклонения от заложенных в алгоритм расчета сводят все на нет. Благо что "средние" о которых пишет автор, скачками меняются крайне редко и предсказуемо.

  • Участник @Колдырь написал в Матмоделирование в ставках:

    почитайте - https://bookmaker-ratings.ru/matematicheskie-stavki-dokazano-bukmekerov-mozhno-oby-grat/

    Так удалось этим исследователям не имея параметра "проставлено денег" построить модель, которая на выходе дала что-то хорошее ?

  • @Колдырь, спасибо за ссылки !

  • Ну что, на текущий момент с вероятностью 0.95 твоя модель прибыльна. Будем дальше смотреть)

  • Так как у автора ставки на фиксированную прибыль, то вероятность безубыточности модели правильнее считать строя распределение по величинам прибыли, набранной в сериях выигрышей/проигрышей. Получается нормальное распределение с асимметрией А=1,36 и эксцессом E=1,3 (на текущий момент). Тогда, вычислив коэф-т доверия, при котором погрешность не превышает нижний порог прибыли, используя распределение Стьюдента, получим, что вероятность безубыточности модели 0,83

  • Текущая вероятность безубыточности 0,86

  • Кстати, асимметрия уже 1,1. Значит, сериями правильно считать при фиксированной прибыли

  • Участник @Mellon написал в Матмоделирование в ставках:

    Так удалось этим исследователям не имея параметра "проставлено денег" построить модель, которая на выходе дала что-то хорошее ?

    Наверное, не "Так", а "Как". Я могу объяснить как, я себе такое исследование давно делала. Независимо)

  • @Жан , я ничего не поняла

    • если вы ОТРАБОТАЛИ модель по одному периоду архива
    • а потом ПРОГНАЛИ ЕЕ ее по другому периоду архива
      то вот вам и тест готовый: работает модель или нет.

    Какие были результаты?
    Зачем что-то ставить сейчас?

    И вообще, зачем все так сложно? Критерии... Я беру 2000 ставок по архиву, смотрю на кривую профита - и сразу все ясно - работает алгоритм или нет. Критерии в механических явлениях нужны, а в живых все плывет, и нам не космические корабли запускать, а деньги получать, в широком диапазоне - тогда и широкий подход, мгновенный.

  • На первой выборке (именно выборке, а не периоде) уточняются параметры модели. На второй проверяются. Но ведь сама модель то же не сразу даёт положительные результаты, а значит, снова уточняются параметры и производится проверка. То есть существует вероятность "подгона" самой модели под тестовые результаты второй выборки. Поэтому нужна дополнительно контрольная выборка, которая проверяет окончательную модель с настроенными параметрами.

  • Участник @tania_v написал в Матмоделирование в ставках:

    Участник @Mellon написал в Матмоделирование в ставках:

    Так удалось этим исследователям не имея параметра "проставлено денег" построить модель, которая на выходе дала что-то хорошее ?

    Наверное, не "Так", а "Как". Я могу объяснить как, я себе такое исследование давно делала. Независимо)

    Не "как", а "так".
    Вопрос был задан участнику "Колдырь" - интересен был его ответ. Сейчас уже не интересен его ответ.
    Ваш ответ и пояснение - не в тему.

  • Участник @h5n1 написал в Матмоделирование в ставках:

    На первой выборке (именно выборке, а не периоде) уточняются параметры модели. На второй проверяются. Но ведь сама модель то же не сразу даёт положительные результаты, а значит, снова уточняются параметры и производится проверка. То есть существует вероятность "подгона" самой модели под тестовые результаты второй выборки. Поэтому нужна дополнительно контрольная выборка, которая проверяет окончательную модель с настроенными параметрами.

    Если ваша модель не есть следствие архива, а некая тестируемая идея, то достаточного одного-единственного архива. Все мои модели именно таковы. И даже трудно себе представить что-то иное.

  • Выражайтесь яснее. Есть генеральная совокупность, а есть выборочная или выборка. Выборка состоит из подмножества исторических данных. Далее. Любая модель, это функция, которая, например, отображает множество признаков на множество вероятностей события. Я так понимаю, что под идеей Вы и подразумеваете функцию. Автор пользуется моделями машинного обучения, то есть, есть модель и её параметры. А какие могут быть ещё варианты, это что то типа односторонних вилок или чужих прогнозов?

  • Участник @h5n1 написал в Матмоделирование в ставках:

    Выражайтесь яснее. Есть генеральная совокупность, а есть выборочная или выборка. Выборка состоит из подмножества исторических данных. Далее. Любая модель, это функция, которая, например, отображает множество признаков на множество вероятностей события. Я так понимаю, что под идеей Вы и подразумеваете функцию. Автор пользуется моделями машинного обучения, то есть, есть модель и её параметры. А какие могут быть ещё варианты, это что то типа односторонних вилок или чужих прогнозов?

    Участник @h5n1 написал в Матмоделирование в ставках:

    Выражайтесь яснее.

    Вот именно! Что за глупости - генеральная совокупность, выборка... Это когда вы тонкие исследования делаете, ну очень уж тонкие. А если вы ищите плюсовый алгоритм (т.е. россыпи завышенных кэфов), то так или иначе, но приходите к какой-то ИДЕЕ - остается просто посмотреть работу этой идеи по архивным данным (не тем, что использовались для рождения идеи).

  • Я поясню на примере орлянки. Вот мы сделали 1000 бросков. И в результате анализа получили, что комбинация 001 (решка-решка-орел) встречается чаще прочих (из 3 испытаний). На этом основании рождаем идею о преимуществе 001 на прочими вариантами.

    Понятно, что идея ложная. Но разве нужны всякие там стьюдентсы для ее проверки? Достаточно взять ту же самую базу и посмотреть по ее отдельным частям. Или еще лучше придумать некую прибыль - которая росла бы , если есть преимущество 001 и прогнать ее по базе - график какой будет? уж точно не монотонно растущее что-то, а хаотичное, которое в конечном итоге может и упереться в прибыль, но лишь потому, что случайно.

    В ставках на спорт именно так все и тестируется. Есть идея. Строите график профита. Даже по той самой базе, на которой идея родилась. Этого достаточно. Если есть больше 2000 ставок, то достаточно взглянуть на график.

  • @tania_v С такой уверенностью преподносите какие то примитивные, посредственные гипотезы, холодно пока что вообще)). Это все форум ваш вилочный, способность к творческой мысли убил. 😵 😅

  • @Yuriy а вы заметили, что в вашем ответе все слова чисто эмоциональные, и против личности)) - самоуверенная, примитивная, посредственная, вилочница, мыслить не может - чтобы подобное написать нужно мыслить?)) - чего вы обижаетесь, я правду пишу, давала же вам ссылку на настоящее исследование (зарубежное) - какие стьюдентсы, какие эксцентриситеты, асферичности - не движение планет смотрится, а глобальное уловить нужно - достаточно ли грибов будет на поляне или нет? Вот спросите у создателя этого форума, как он писал логику для своего футбольного бота. Уверяю вас - никаких распределений!

Log in to reply