Я же описал две возможных схемы и показал, что они не работают.
Нужны были не ссылки, а именно методы, чтобы работали и были приняты публикой.
По вашим ссылкам решения проблемы нет: аугур и арагон продвигают странную схему "кто-то покупает наши фантики и мы начинаем ему верить, потому что он купил фантики". И, как показывает общий статус этих проектов, дураков покупать фантики, а потом ещё что-то делать (вводить результаты или принимать решения) нет.
Децентрализованная страховая вообще жесть "давайте эксперты купят наших фантиков и этими фантиками ответят, что смарт-контракт хороший, а владелец смарт-контракта тоже купит фантиков и купит страховку. Если контракт упадёт - владелец в плюсе, если не упадёт - эксперты в плюсе. Про страхование здоровья или имущества (где куча незакрытых вопросов) поговорим в другой раз".
А решения простого, на самом деле нет.
Я остановился на варианте, когда мы выводим рынок "в лайв", где можно менять свои предпочтения и неизбежно участники рынка выберут сыгравший исход. Может появиться злоумышленник, который ставит на другой исход, в итоге получается "слово против слова", мы не знаем кому верить. Аугур в этом случае предлагает "форкать" сеть, не решая проблему, перекладывая её на пользователей.
Я подумал, что лучше будет предоставить администратору, то есть какому-то заранее определенному аккаунту, только в случае неопределенности, принимать решение на своё усмотрение. Разрубать гордиев узел. И даже сама возможность такого решения очень сильно влияет на злоумышленников, глупо вкладывать большие ресурсы в манипулирование рынком, когда при малейшем сопротивлении (а оно скорее всего будет) всё равно в итоге придёт администратор и ты потеряешь деньги. То есть администратор есть, но никогда не действует, и этого достаточно для стабильности системы.
Если пытаться придумывать схемы полностью децентрализованные, где администратора нет, то они всегда будут подвержены проблеме "лидера", когда всё равно надо как-то ранжировать пользователей, выбирать из них в итоге кого-то, чей голос будет решающим - и злоумышленник может подготовиться, чтобы в итоге выбрали его.
Возможно, в более сложных, многоступенчатых системах, можно добиться консенсуса проще, но для дублирования функционала оракулов в смарт-контракте это перебор. Поэтому моё решение мне кажется подходящим - результатом матча признается исход, выбранный подавляющим (99%+) большинством ставок, но в случае недостижения консенсуса в течение долгого времени, результат вводит администратор.
